女保姆在为雇主家擦玻璃时不慎坠楼，造成腰椎和足跟骨折。事发后，保姆将介绍她做保姆的家政中心经营者和雇主一起告上法庭。近日，南开区法院经审理后，一审判令雇主赔偿保姆各项损失的60%，即人民币8.5万余元，而家政中心不承担责任。

　　范某是某家政服务中心的负责人，该家政中心系其个体经营。一天，妇女苗某来到该中心找工作，恰好一名80岁的退休老教师孙某正需要一个保姆。2007年12月的一天，范某为苗某出具了服务单，然后苗某来到孙某家试工。试用后，孙某对苗某感觉满意，于是决定聘她做自己家的保姆。

　　次日，范某一次性收取苗某工作介绍费50元，并出具了收据。今年1月，苗某和范某作为甲乙双方，把范某的家政中心作为介绍单位，共同签订了保姆合同书。合同约定：甲方孙某要求本站请保姆，经审查同意苗某从事此项工作，甲方孙某每月发给保姆服务费500元，一月一发不能拖欠。此后，苗某正式在孙某家做保姆。20余日后的一天上午，苗某来到孙某家做家务。在擦阳台玻璃时，她不慎从二楼阳台摔到楼下。经诊断，苗某腰椎爆裂性骨折，右足跟部骨折。此后，她住院63天，支付医疗费5.3万余元。在此期间，孙某为苗某支付了医疗费1640元。

　　经交涉未果，苗某将范某和孙某一起告上法庭。她称自己是受家政中心“分派”到孙某家做家政服务的，因此请求法庭判令二被告赔偿其各项损失19万余元。被告范某表示，他只是提供中介服务，并促成双方签订保姆合同书，所以不应承担赔偿责任。孙某则表示，由于自己年老多病，于是到家政中心联系服务人员。至于派谁，都是家政公司指定的。他与服务人员是平等关系，不是雇佣关系。而且他没让苗某擦玻璃，也不知她是如何掉到楼下的，所以不同意苗某的诉讼请求。

　　法官说法：职业介绍不应担责

　　本案主审法官邢纪璇表示，本案三方签订的保姆合同，约定了苗某为孙某做保姆工作，孙某每月给付服务费500元，应认定双方为雇佣合同关系。合同中写明，家政中心为介绍单位，而且该中心一次性收取了苗某50元工作介绍费，没有再收取苗某其他费用。据此，可认定家政中心为居间行为，其与苗某受伤没有因果关系，所以范某不负赔偿责任。根据苗某与孙某的雇佣合同，孙某作为雇主，对苗某在从事雇佣活动中受伤，应该承担赔偿责任。